A pista do Aeroporto Internacional de Goma, na República Democrática do Congo, continua repleta de veículos e equipamento militar abandonados. A torre de controlo, tal como o próprio aeroporto, continua inoperacional meses depois de os rebeldes do M23, apoiados pelos militares do Ruanda, terem tomado a cidade com uma força esmagadora em Janeiro.
Actualmente, o aeroporto destruído é mais do que um símbolo do fracasso da missão da Comunidade para o Desenvolvimento da África Austral (SADC) no leste da RDC. É também a própria razão pela qual 4.000 soldados da SADC estão encurralados em território controlado pelo M23.
No dia 13 de Março, os líderes da SADC puseram termo à missão, conhecida como SAMIDRC, e anunciaram uma retirada faseada. No dia 28 de Março, a SADC assinou um acordo com o M23 que permitiria a retirada de todas as tropas, armas e equipamento, depois de a SADC ter ajudado a reabilitar o aeroporto.
“Penso que é espantoso que, depois de ter sido atacado e visado pelo M23 e pelo Ruanda, e de ter sofrido graves baixas, depois de ter sido essencialmente humilhado pelo M23 e pelo Ruanda, depois de ter sido ameaçado desde que foi destacado, a SANDF (Força Nacional de Defesa da África do Sul) esteja agora a inclinar-se para trás e a concordar em pagar para reconstruir o aeroporto,” Stephanie Wolters, do Instituto Sul-Africano de Assuntos Internacionais, com sede em Joanesburgo, disse ao jornal sul-africano The Daily Maverick.
“Para mim, isso só pode ser porque o M23 se está a recusar a fazê-lo, e por isso a SADC e (a África do Sul) não têm escolha se querem que as suas tropas saiam. Isso demonstra o fiasco que isto está a ser.”
Wolters está entre os muitos especialistas africanos em segurança que acreditam que o fim da missão revela questões mais profundas relacionadas com a capacidade militar limitada da SADC, com a dinâmica política regional e com a falta de recursos e de compromisso dos militares congoleses (FARDC).
“À medida que o M23 avançava sobre o quartel-general do SAMIDRC e em direcção a Goma, muitos soldados das FARDC simplesmente fugiram,” escreveu num artigo de opinião para o The Daily Maverick, no dia 18 de Março. “A SADC e a África do Sul, que estão no terreno há 13 anos, deveriam estar cientes dos desafios significativos envolvidos no trabalho com o exército congolês. Os analistas de defesa sul-africanos já tinham começado a avisar que a SANDF não podia suportar tal destacamento e que a falta de formação, preparação e equipamento estava a colocar os soldados sul-africanos em perigo.”
Paul-Simon Handy, do Instituto de Estudos de Segurança, sediado em Pretória, disse que a missão da SADC não estava ancorada num processo político e sofria de “ambiguidade estratégica.”
“Apesar de ter sido enquadrada pelos funcionários sul-africanos e pelo Secretariado da SADC como uma missão de manutenção da paz, a SAMIDRC não correspondia à definição padrão de manutenção da paz,” Handy escreveu num artigo de 20 de Março para o instituto. “O seu mandato centrava-se no combate à insurgência, com o objectivo de ‘ajudar o governo da RDC a restaurar a paz e a segurança na região oriental.’ Isso equivale a uma missão de combate e não a uma operação de manutenção da paz.
“Ao pressionar para o destacamento da SAMIDRC, a África do Sul pareceu ser motivada principalmente por factores económicos e pelo desejo de preservar o seu prestígio regional, apesar de não possuir as capacidades militares necessárias.”
Com o fracasso do bloco na RDC, juntamente com a saída prematura de uma força regional de combate à insurgência semelhante em Moçambique, Handy questionou a viabilidade do Pacto de Defesa Mútua da SADC, que exige que o organismo venha em defesa de um Estado-membro se este for atacado.
“Por muito importante que a RDC possa ser, não é um interesse fundamental para a África do Sul,” escreveu. “Em contrapartida, o Uganda e o Ruanda consideram o leste da RDC vital devido à sua proximidade geográfica, preocupações de segurança e interesses económicos.”
Darren Olivier, director do site African Defence Review, disse que, no final, a SAMIDRC era uma força com poucos recursos, subequipada e mal posicionada que foi destacada pela SADC sem um plano B.
“Uma vez terminado isso, ainda é necessário colocar sérias questões sobre o processo de tomada de decisão,” disse à página de internet de notícias de segurança sul-africana, defenceWeb. “É necessária uma reforma.”